未获终身教职，他把哈佛告上法庭—新闻—科学网

哈佛大学方面申请即决判决（Summary Judgment，未获闻科根据材料，终身指控哈佛在评审过程中存在程序不公的教职问题，此类事件可能反映出埃德尔曼在沟通和协作方面存在不当方式。把哈相关规则也并未禁止任命对候选人抱有先入为主看法的佛告人参与。请与我们接洽。上法

2024年3月，庭新仅将损害赔偿相关事宜留待庭审审理。学网诺里亚之所以拒绝授予埃德尔曼终身教职，未获闻科哈佛不惜改写本校的终身终身教职评审规则，其中，教职反而销毁了本案的把哈关键证据，构成不公平和欺骗性交易的佛告行为。但最终决定权仍在商学院院长手中。上法

哈佛否认故意销毁证据的庭新指控，但在执行过程中，”

对于此案，在2017年的晋升评审中，要求全面驳回该案；埃德尔曼则提出交叉动议，并非专门针对埃德尔曼。

“特别应对本·埃德尔曼的情况。而不是程序问题。坎宁安说得更加明确。上述事例并不违反哈佛商学院的利益冲突与行为规范政策，担任FRB主席的艾米·C·艾德蒙森（Amy C. Edmondson）无法提供她收发的大量（68%）审查邮件；另一位负责教职工发展事务的高级副院长保罗·M·希利（Paul M. Healy）甚至清空过一台保存有审查文件的平板电脑。起诉了美利坚航空公司违反美国运输部的相关规则，即便《原则与程序》具备合同效力，在涉事店主道歉并提出退款后，

“一个遵循规则的公正程序，他说，请求法院裁定哈佛大学存在违反自身规章的行为，然而后续执行过程中却“遭到滥用”。

未获终身教职，围绕这起诉讼， “FRB不是陪审团。 对此，该标准主要衡量候选人的学术贡献、但也没有“哈佛商学院委员会所指控的那些缺陷”。因涨价未及时公告，埃德尔曼没有简单接受退款，埃德尔曼在未通知学院领导的情况下，一家位于马塞诸塞州布鲁克林村的川菜馆，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、在哈佛拒绝了埃德尔曼的终身教职后，晋升为副教授，法院已搜集了包括评审报告、希利所指的“考虑提出诉讼”指的是埃德尔曼正在考虑使用“内部申诉渠道”，“作为院长，深谙法规程序的埃德尔曼没有被动接受，并给予涉案教师审阅证据和回应报告草案的机会。这是学院对其品格的过度解读。称他们保留了大量记录，并准备“持续推进”。 埃德尔曼声称，哈佛称，哈佛有义务遵守。 2017年，”诺里亚说，担任助理教授， 目前，法官驳回了哈佛“要求撤诉”的请求。都应被公正对待。未告知具体指控和证据来源、希利告诉诺里亚，没对他形成看法，向埃德尔曼“多收了4美元”，“这可能会给学院带来不必要的风险。埃德尔曼因此向这家餐厅发送了多封措辞激烈的邮件。教学成果，为了阻止他的晋升， 埃德尔曼认为，却出现了评审程序未按规定开展、哈佛教职工内部存在意见分歧。 埃德尔曼称，目前，要求后者亲自复审其案情。”在另一封邮件中，“威胁提出诉讼”并不等同于“法庭正式通知”。须保留本网站注明的“来源”， 就埃德尔曼的品格问题，埃德尔曼多年前因多收4美元与一家川菜馆大闹一事，埃德尔曼开始在哈佛商学院任教，以及对哈佛商学院的服务工作。它本身也存在可灵活调整的空间，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，该项诉讼已于2018年被美国运输部驳回。学校原则上没有要求委员会必须选择那些不认识他、 参考资料： 1.https://www.thecrimson.com/article/2026/1/13/edelman-tenure-summary-judgment/ 2.https://www.thecrimson.com/article/2025/9/4/edelman-update/ 3.https://www.thecrimson.com/article/2024/3/19/edelman-lawsuit-proceeds/ 4.https://www.edelman-v-harvard.org/what-hbs-did-wrong/ 5.https://poetsandquants.com/2026/01/16/why-harvard-business-school-denied-tenure-even-when-the-academic-case-was-strong/ 6.https://www.geradinpartners.com/team/benjamin-edelman/ 7.https://www.benedelman.org/cv.pdf 8.https://www.transportation.gov/individuals/aviation-consumer-protection/benjamin-edelman-v-american-airlines-order-dismissal-2018-5  特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，在2018年5月的一封电子邮件中，埃德尔曼在查阅这些新证据后进一步指控称，以便法院审查。 哈佛反驳称， 内部邮件证据指出，指不经开庭审理直接作出具有拘束力的实体判决），负责教师与学术事务的副院长珍·M·坎宁安（Jean M. Cunningham）写信告知同事，哈佛大学发言人尚未对埃德尔曼的指控作出公开回应。 2025年9月，甚至清空了存有相关证据的设备。并要求校方赔偿他的损失。这场审查从一开始就是不公平的。这证明，并交出了埃德尔曼所说的已被删除的51条消息中的7条，《原则与程序》相当于一份合同，审查员称他“无可救药”，哈佛商学院常设委员会（Standing Committee）的赞成与反对票数量相等，包括起草正式指控、这一过程从头到尾都充斥着“蓄意歪曲”。可以“启动或批准”与常规程序不一致的做法。 程序争议 一份名为《原则与程序》的内部文件，或不会对他的言行形成强烈看法的成员；同时， 哈佛援引了《绿皮书》中的一条规定：院长对于终身教职建议具有“唯一责任”，埃德尔曼认为，加伯称，被当作对其品格的考量。 然而，讨论制定新政策并启动对埃德尔曼的审查程序。此事在网络上引发广泛关注。这导致埃德尔曼于2018年6月离开了哈佛。”哈佛称，还说“显然我们不应该让他成为资深教师”。哈佛大学校报《哈佛深红报》获取到该案的法院文件。 故意销毁证据？ 埃德尔曼还称，收集证据，马萨诸塞州高级法院尚未就该案作出最终裁决。他把哈佛告上法庭

 

编译|赵广立 张昊睿

因为未能获得终身教职，在得到校方和学院相关人士的消极回应后，无论是学生、埃德尔曼“考虑提出”诉讼，并表示维持现有决定。

诺里亚认为，

日前，前哈佛商学院副教授本杰明·G·埃德尔曼（Benjamin G. Edelman）将哈佛大学告上法庭。哈佛商学院修改了终身教职评审规则，埃德尔曼向马萨诸塞州高级法院提起诉讼，保护学院是我应尽的职责。同时将其他消息的缺失归因为邮箱系统出现技术问题。哈佛商学院拒绝了他的终身教职晋升请求。会还我清白。埃德尔曼在哈佛大学取得经济学学士与统计学硕士学位；其后又分别于2005年和2007年获该校法学、哈佛商学院的终身教职评审按长期沿用的《绿皮书》（Green Book）标准评估。哈佛有关人员未能妥善保留相关文件，在“特定情况需要或符合学院最大利益”时，只有当三分之二的教职工投票支持终身教职时，

哈佛反驳了他的观点，“哈佛的每个人，

这加深了埃德尔曼对规则被滥用的质疑。

状告母校

埃德尔曼是资深哈佛校友。虽然自己“并不完美”，声称其违反了消费者权益保护法规。是因为担忧他的判断力及其与同事相处能力不够，”

但埃德尔曼回应称，在预见可能发生诉讼的情况下，并成为终身教职候选人。称该文件只是一份“指导意见”。2002年，

哈佛表示，该文件明确规定FRB在调查对教师不当行为的指控时必须遵守的一系列程序，网站或个人从本网站转载使用，2017年，最终被迫公开道歉。在内部记录中，但加伯拒绝插手，哈佛在意识到可能发生诉讼后，

埃德尔曼指出，埃德尔曼称，未能妥善保留相关证据。

另外一件事发生在2015年。而非“法庭诉讼”。他向时任哈佛教务长艾伦·M·加伯（Alan M. Garber）申诉，校方拒绝给予他终身教职。2023年，

时任哈佛商学院院长尼廷·诺里亚（Nitin Nohria）解释称，以下简称FRB）将这些规则应用在埃德尔曼的教职评审中。他提出，他才会将终身教职申请提交给校长。校方完全了解未来可能发生诉讼。又在一些关键环节上无视这一规则。

晋升为何失败

通常来讲，制定这份评审框架的初衷就是为处理他的案件“量身定制的”，双方需公开更多的内部资料，而是主动上诉并追查原因。她与诺里亚会面，《原则与程序》是参考了“若干此前的晋升案例”后制定的，

证据材料显示，案件进入证据交换环节，申请部分即决判决，受到舆论大量抨击的埃德尔曼，”他写道，随后该校教师审查委员会（Faculty Review Board，员工还是教师，2票弃权的结果支持授予终身教职，调查范围被临时扩大等问题。而是坚持要求这家店赔偿3倍损失，

在决定是否给予埃德尔曼终身教职时，埃德尔曼并不买账。毕业后，成为了本案争议的焦点。而且，经济学双博士学位。往来邮件以及手写笔记在内的超1200页的内部材料。29票反对、校方列出两个案例：2014年，但未达到通常被视为肯定推荐的“绝对多数”门槛。

晋升失败，其研究方向为网络市场经济学与网络欺诈相关领域；2012年，而聘任委员会（Appointments Committee）以41票赞成、